21/01/2009

PYJ, donneur de leçon...

"Transports en commun et pollution de l’air"

ou

Les étranges calculs du député fédéral, conseiller communal, chef de groupe, porte-parole, administrateur(s), président(s), membre(s) du comité de direction MR Pierre-Yves JEHOLET

Lire aussi à ce sujet la Carte blanche de Luc Goffinet (Administrateur TEC) dans Le Soir du 29.01.2009 à l'adresse suivante : http://thimister-clermont-ecolo2.skynetblogs.be/ 

pyj

Dans une « carte blanche » publiée récemment et largement diffusée, M. Jeholet, député du Mouvement Réformateur, lance une attaque en règle contre les transports en commun et singulièrement contre le train au nom, c’est original, ... de la défense de l’environnement (Le Soir du 8/1/09) :

"Soucieux d’une saine gestion des deniers publics couplée à une protection environnementale plus intense, je m’interroge sur la rentabilité écologique de la chaîne de transports en commun. Le rapport entre le service universel donné aux citoyens et l’empreinte écologique est-il optimal dans notre pays ?" (sic. PYJ)

Que le MR soit prompt à vilipender les services publics n’est pas nouveau mais qu’il argumente sur une prétendue base écologique l’est totalement. Est-ce pour autant plus crédible ? Il est fortement permis d’en douter. Voici trois éléments essentiels qui battent en brèche l’argumentaire de M. Jeholet.

Premièrement, qu’effectivement tous les trains ne soient pas remplis – mais n’est-ce pas également le cas de certaines voitures ? – n’enlève rien au fait qu’un calcul rigoureux comparera la quantité de CO2 émise par personne et par kilomètre. Les chiffres sont limpides : ces émissions sont, en moyenne, de 31 grammes pour le train contre environ 140 pour la voiture (1). C’est presque cinq fois moins ! Ce n’est pas parce que l’on a vu une chèvre à trois pattes que toutes les chèvres ont trois pattes. On objectera que ces chiffres sont des moyennes. Peut-on, comme le fait M. Jeholet, chercher à les disséquer pour distinguer les trains qui polluent trop et ceux qui ne le font pas. C’est la tendance dans le débat économique mais c’est absurde : un système de transports en commun est à considérer comme un ensemble, dont les segments les moins rentables (écologiquement ou financièrement), les petites lignes, les sillons horaires moins fréquentés, jouent un rôle de rabattement vers les lignes plus fréquentées.

Deuxièmement, alors même qu’un plan SMOG vient d’être activé en raison de la pollution routière, M. Jeholet passe totalement sous silence le fait que, contrairement au train, la voiture n’est pas seulement responsable d’émissions C02 mais également d’émissions de nombreux autres polluants (oxydes d’azote, monoxyde de carbone, plomb, particules fines…). Les pollutions liées aux particules fines interpellent notamment de plus en plus. Non filtrées par les défenses naturelles de notre système respiratoire, celles-ci pénètrent profondément dans nos poumons créant des troubles respiratoires et cardio-vasculaires. Elles sont également considérées comme cancérigènes. (2)

Troisièmement, M. Jeholet prend totalement à rebrousse-poil le problème des flux de voyageurs. L’idéal – issu des Golden Sixties – d’une maison quatre façades avec jardin privatif et garage a fait beaucoup de tort. Moins que jamais aujourd’hui nous ne pouvons accepter un affaiblissement du, déjà insuffisant, service public de transport en commun en zone dense au profit d’un transport en commun « à la carte » dans les zones d’habitat dispersé. Le défi central pour un urbanisme écologique est la densification de l’habitat. Villes agréables avec habitats collectifs et espaces verts, villages resserrés et bien desservis, zonings reliés aux chemins de fer et au transport fluvial, le travail à réaliser est énorme mais vital. Soutenir la dispersion de l’habitat et se contenter de proposer des transports en communs « à la carte » serait la pire des solutions.

Avec ses propositions, M. Jeholet s’aligne sur la position des lobbys automobiles comme la FEBIAC dont la conception des transports en commun se limite à un « moyen de combattre les files dans les territoires à forte congestion ». Il faut au contraire développer pour la majorité des déplacements un transport public collectif confortable, plus rapide et moins cher. Bien sûr, toute tentative d’optimisation des transports publics est toujours nécessaire, tant du point de vue de la rentabilité économique qu’en ce qui concerne l’atténuation des pollutions diverses.

S’agissant du train, il faut savoir que l’on a aujourd’hui fermé nombre de gares et que le réseau ferroviaire est moins étendu en Belgique qu’il y a un siècle. (3) La priorité est donc au redéploiement de ce mode de transport, à la remise en service de petites lignes, à la réouverture de nombreuses gares, au développement de RER (à Liège notamment, une agglomération fortement desservie par des lignes malheureusement totalement sous-exploitées).

Pour longtemps encore, les transports en commun, et particulièrement le train, seront LA solution écologique aux problèmes de mobilité. Ceux-ci ont par ailleurs l’avantage non négligeable d’être plus sûrs (4) et moins chers (5). Il convient donc de les défendre avec vigueur.

(1) Tenant compte d’émissions moyennes réelles de l’ordre de 180 gCO2/km et d’un taux d’occupation de 1,4 personne par voiture. M. Jeholet donne lui le chiffre plus élevé de 218 gCO2/km. On peut avec malice imaginer qu’il s’agit d’un chiffre correspondant aux voitures des élus MR.

(2) Source : « La voiture "propre" n’existe pas », David Leloup, Mediattitudes.info, février 2006.

(3) Source : « Les petites gares font de la résistance », Imagine, n°49, mai & juin 2005, pp. 24-25.

(4) Les accidents de la route sont la deuxième cause de mortalité chez les jeunes âgés de 5 à 29 ans. Quelques 1,2 millions de personnes perdent la vie chaque année sur les routes de la planète

(5) Pour 15.000 km/an, hors omnium, une berline moyenne coûte environ 500€/mois soit 0,5€/km. Un trajet en train coûte lui entre 0.1 et 0.25€/km selon la distance et pour les abonnés, le coût est de l’ordre 0.05€/km. (Voir : www.moniteurautomobile.be)

Par Didier BRISSA (militant éco-socialiste, UAG), Didier COEURNELLE (conseiller communal ECOLO), Luc CREMER (ancien conseiller provincial), Céline DELFORGE (députée ECOLO), Pierre EYBEN (porte-parole du PC), Michèle GILKINET (présidente du GRAPPE), Maurice MAGIS (collaborateur scientifique à l’ACJJ), Julien MINET (chercheur à l’UCL), Pierre OZER (chercheur au département des Sciences et Gestion de l’Environnement de l’ULg), Christine PAGNOULLE (président d’ATTAC Liège), François SCHREUER (président d’urbAgora).

22:35 Écrit par ECOLO Thimister-Clermont dans Actualité | Lien permanent | Commentaires (2) |  Facebook |

Commentaires

Quand on a, on peut! avez-vous déjà vu la voiture de service de son Grand Chef MR Didier I : une Mercedes classe S, émission de CO2 de 220-260 gr/km, prix : autour de 75.000 (septantecinqmille) euros, sans options évidemment. Les mauvaises langues disent qu'il s'agit là de la voiture de son chauffeur ! A vérifier !

Écrit par : Jacky XY | 22/01/2009

du bon côté C'est étrange comme le MR en général et notre Monsieur Propre de Herve en particulier, se trouvent toujours du côté de ceux qui ont du fric (et par conséquent le Pouvoir)! Regardons le sponsoring du Belzik! Qui trouvons-nous entre autres : FORUMINVEST.... Comme conflit d'intérêts ce n'est pas mal ! A Huy c'est la même chose. Si le MR avait un minimum de conviction déontoligique (ne parlons même pas de Charleroi), la majorité à Huy serait déjà renversée depuis longtemps. Ah, le pouvoir, ah l'argent, quand tu nous tient...! Assez de paroles sur le libéralisme social (une contradiction en soi), il faut des actes ! Mais les libéraux sont atteint d'une drôle de maladie des temps moderne : l'Alzheimer "contributionnel". Une fois de plus ce sont ceux qui on l'argent qui, comme par hasard, oublient de payer leurs impôts. Mais c'est vrai, j'avais oublié : les impôts, c'est pour payer les assistés ! Et ce n'est pas au MR de "contribuer" à leur survie.

Écrit par : oskar | 27/01/2009

Les commentaires sont fermés.